Le blog d'Antoine de Laporte

C'est la polémique de cette semaine : les encarts publicitaires payés par la Région Pays de la Loire dans la presse quotidienne régionale appelant les habitants à signer une pétition demandant l'évacuation de la Zone d'Aménagement Différé (ZAD) établie pour la réalisation de l'aéroport du Grand Ouest. La Région a également payé de la publicité numérique, quand on voit les publications « sponsorisées » sur Facebook et Twitter.

La Région finance les campagnes de promotion qu'elle veut et les journaux sont tenus de les accepter parce que la publicité n'entre pas dans la ligne éditoriale du journal. Il faut toutefois noter que toutes les rédactions des Journaux de Loire se sont fendues d'un encart rappelant cette règle.

Cela étant dit, cette campagne de publicité est aussi ridicule que scandaleuse.

Le sénateur-président du Conseil Régional Bruno Retailleau nous avait en effet promis qu'une fois élu, il ferait évacuer la ZAD et que grâce à son mandat sénatorial, il aurait l'influence pour le faire. Il n'y a qu'à regarder le dernier débat organisé par France 3 au cours de la campagne, où il s'engage à ce que cela soit sa première mesure de nouveau président de la collectivité.
Moralité, il décide de financer pour 60 000€ de publicité dans la presse écrite pour appeler les habitants de la Région à signer une pétition. Et à la prochaine session budgétaire, il viendra se plaindre des dotations de l'État. On a les priorités qu'on veut ...

Surtout, la pétition est l'acte citoyen par excellence. Elle permet d'interpeller les institutions, de les enjoindre à agir. Une institution ne lance pas une pétition sans révéler la profondeur de son échec à agir dans le cadre de ses compétences ou de ses relations avec les autres organes des pouvoirs publics. Oui, il faut évacuer la ZAD, territoire où la loi de la République ne semble plus s'appliquer, mais c'est au sénateur-président de prendre ses responsabilités, de convaincre le ministère de l'Intérieur d'agir en conséquence. C'est là son rôle, tout le reste n'est que de la poudre aux yeux pour masquer le premier grand échec du mandat de Bruno Retailleau.

Avec sa nouvelle sortie sur « le cursus honorum d'un ancien temps », Emmanuel Macron savait qu'il ferait parler de lui, surtout si l'on ne garde que cet extrait de son intervention et que l'on ne s'embête pas à diffuser l'intégralité de la vidéo.

Car le propos du ministre est intéressant : on peut parler de politique sans être élu, l'élection ne confère pas seule la légitimité ministérielle, et si l'on cherche un mandat politique c'est bien pour l'exercer et non se préparer à atteindre la marche supérieure. De ce propos, l'éditocrate zélé du Monde Arnaud Leparmentier s'est empressé de tirer l'idée qu'en fait, Emmanuel Macron vise la présidentielle. Le prisme présidentialiste de la Ve République fait des ravages inimaginables à l'analyse politique dans ce pays ...

Passons sur Leparmentier et revenons sur Macron. Son propos, appuyé par quelques de mes connaissances, est aussi un rappel qu'une société politique ne peut fonctionner si elle s'appuie uniquement sur des élus. Elle doit s'ouvrir aux représentants des forces vives et autres corps constitués, ce que l'on a tendance à appeler aussi la société civile. De ce point de vue, il est pour moi dans le vrai : les institutions ne peuvent tourner en vase clos, recroquevillées sur des partis et appareils politiques fermés, par qui seuls passe le sésame de l'investiture électorale.

Toutefois, ce propos relève deux maux.

Le premier, c'est évidemment la faiblesse des structures partisanes. S'il faut aller chercher des ministres en extérieur d'une force politique, c'est qu'elle n'est absolument pas capable de les attirer en interne, à tout le moins de les convaincre de se présenter en son nom. Un très récent exemple espagnol nous éclaire de ce point de vue : une ancienne commandat de l'Armée de terre, expulsée pour avoir osé dénoncer le harcèlement sexuel et moral dont elle faisait l'objet de la part de son colonel, sera candidate socialiste aux élections du 20 décembre. Le PSOE aurait pu attendre de gagner les élections puis la nommer à une fonction, mais il a choisi de soumettre son nom au suffrage des électeurs.

Le deuxième, c'est celui du bilan assumé. Emmanuel Macron, qui n'est donc pas élu, est aujourd'hui ministre de l'Économie. À ce titre, il mène une politique de premier plan (du fait de la crise et de la puissance économique de la France). Cette politique, on le sait, est débattue chez les militants politiques et dans l'opinion. En rejetant (pour l'instant !) l'idée de se présenter, le ministre indique qu'il n'ira pas devant les électeurs assumer ses actes, ses choix, ses décisions et la politique menée. Il laissera au président de la République, au Premier ministre, aux ministres et aux députés le soin, pour ceux qui se présenteront en avril/mai et juin 2017, d'assumer face aux Français le bilan de l'exécutif et de la majorité.

C'est ici où se situe le vrai problème du propos d'Emmanuel Macron. Encore une fois de ce point de vue, les Espagnols sont loin devant. En 2006 et 2007, Zapatero nomme trois ministres issus de la société civile sans mandat parlementaire. Aux élections de 2008, chacun a été tête de liste dans une circonscription. Deux d'entre eux ont été limogés du cabinet en cours de mandat et ne sont restés ensuite que cinq ou six mois au Congrès des députés, mais l'essentiel est qu'ils sont allés au contact des électeurs.

La question de la légitimité est fondamentale. Elle ne peut découler de la seule élection (comme ce qui se passe à Londres où seuls les parlementaires sont ministrables), elle peut provenir de l'engagement citoyen sous toute autre forme. Mais le minimum, quand on gouverne, c'est de se soumettre au jugement des citoyens.

Après la signature, puis le vote, du troisième « mémorandum », certains analystes, responsables politiques et militants se sont lancés dans des comparaisons historiques. Parmi les deux plus fréquentes, on a retrouvé les accords de Munich, et la célèbre phrase de Churchill au sujet de la guerre et du déshonneur ; et le traité de Versailles.

Même si comparaison n'est pas raison, il est en effet intéressant de se tourner vers l'Histoire pour chercher à expliquer la tournure des événements, et tout particulièrement l'intransigeance des autorités fédérales allemandes.

Une vie politique allemande dominée par le Droit
Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, une partie de la population allemande est traumatisée par les atrocités commises, mais encore plus par le fait que, techniquement, le gouvernement du Reichsführer Adolf Hitler a agi en toute légalité : il est arrivé au pouvoir au travers des élections parlementaires et a utilisé tous les ressorts institutionnels pour consolider son emprise sur le pays et mettre en œuvre sa politique de mort et de destruction.

Les membres du Conseil parlementaire, qui rédige la Loi fondamentale toujours en vigueur de nos jours, prennent donc conscience que le droit n'a pas su protéger une partie de la population et la démocratie en tant que telle. En conséquence, ils décident de la création, dans le corps du texte constitutionnel, de « droits fondamentaux » directement applicables et inviolables, et d'un Tribunal constitutionnel, le Bundesverfassungsgesicht. Installé à Karlsruhe, le BVerfG veille au strict respect de ces droits par le gouvernement, le Parlement, les cours et tribunaux de l'ordre fédérale.

Les responsables de 1949 décident donc de profondément « judiciariser » le fonctionnement de leurs institutions, afin de se prémunir d'une résurgence d'un régime autoritaire. La présence d'un grand nombre de juristes dans la vie politique allemande, si elle n'en constitue pas forcément une conséquence, renforce cet aspect.

Le péché originel de 2003
En 2003, le déficit public de la France de Jacques Chirac et l'Allemagne de Gerhard Schröder dépasse la limite de 3 % du PIB, inscrite aux critères de convergence du Pacte de stabilité et de croissance.

En conformité avec le pacte, la Commission européenne engage une procédure de « déficit excessif » à l'encontre des deux plus grandes économiques de la zone euro. Ironie du sort, cette procédure n'ira pas à son terme grâce au vote d'un pays lors du Conseil européen : la Grèce de Kostas Simitis.

Il faut savoir qu'à l'époque, le trucage des chiffres grecs est évident pour les autres pays, tandis que la Belgique et l'Italie ne respectent pas les critères de convergence du fait de leur imposante dette publique.

Bref, à peine l'euro est-il en circulation que cinq des douze États concernés sont en infraction avec le Pacte de stabilité.

La crise grecque de 2010 et le juridisme allemand
Quand éclate la crise de la dette publique grecque, la chancelière Angela Merkel et son ministre fédéral des Finances Wolfgang Schäuble sont en première ligne. La première sait son opinion très rétive à une aide à la Grèce (les Allemands estimant à tort que la cure d'austérité imposée dix ans plus tôt par Gerhard Schröder explique leur croissance d'alors), à tel point qu'elle louvoie jusqu'à la tenue des élections (finalement perdues) en Rhénanie du Nord-Westphalie.

Le raisonnement de Wolfgang Schäuble est tout autre. Docteur en droit, ancien directeur de la chancellerie fédérale, dauphin contrarié d'Helmut Kohl, ce conservateur convaincu est né à la fin de la Seconde Guerre. Il a donc réalisé ses études supérieures dans les années 1960, marquées par les contestations étudiantes de gauche et la difficulté à assumer les crimes nazis. Il a débuté sa carrière politique dans les années 1970, l'âge d'or de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et de ses slogans « Sûr et stable » ou « Social, sûr et libre ».

La position adoptée par le ministre fédéral des Finances allemand est donc conforme au prisme juridique de la société politique allemande : le respect du droit et rien d'autre. C'est la raison pour laquelle, dans les négociations, le gouvernement allemand a adopté et maintenu une ligne dure au sujet de la dette grecque : rien dans les traités ne prévoit une telle restructuration. C'est pour cela que le Pacte budgétaire a été approuvé : les autorités allemandes ne peuvent concevoir un cadre budgétaire contraignant sans norme juridique de premier plan. D'aileurs, peu l'ont relevé mais dans les exigences des créanciers, figurait noir sur blanc l'adoption d'une « règle d'or » budgétaire par le gouvernement grec. De plus, les gouvernements Papandréou et Samaras ayant signé chacun un « mémorandum » avec les créanciers, ceux-ci devaient, du point de vue des autorités fédérales allemandes, être appliqués en intégralité. Wolfgang Schäuble n'a que faire d'une élection ou d'un changement de gouvernement : la signature d'un État engage l'État sans considération de majorité parlementaire.


Wolfgang Schäuble a pris un peu trop à cœur cet avertissement : « Un crédit vous engage et doit être remboursé ».

Il semblerait que 2015 n'échappe pas à la règle du sempiternel débat : Tintin est-il raciste ? Stupeur et tremblement, il n'y aurait pas que « Tintin au Congo » et ses célèbres « Y en a méchant blanc avoir fait peur à moi » suivis d'une réprobation venant de ... Milou. Tout cela, ne le nions pas, fleure gentiment le « Y a bon Banania ».

Alors bien sûr, à lire un album de Tintin où les Africains ne savent pas parler, les Sud-Américains sont soit des brutes, soit des traficants, les Asiatiques se révèlent fourbes et menteurs, les Nord-Américains violents et corrompus, le procès en racisme d'Hergé est vite plié. Il est d'ailleurs surprenant, vu le peu de place fait aux quelques femmes et le rôle qu'elles tiennent au fil des histoires, que personne n'y ait rajouté une accusation de misogynie. Cela finira bien par arriver.

Pourtant, ce n'est ni Hergé, ni Tintin, qui ne sont racistes. Ce que nous montrent les 23 albums de la série « Les Aventures de Tintin », publiés entre 1930 et 1976, c'est bel et bien le reflet de la société de son époque. Les bandes dessinées de Georges Rémi nous font découvrir le ressenti majoritaire de la population européenne durant ce demi-siècle de dessin. Dans ces albums, il n'y a aucune idéologie, aucun sentiment particulier envers quiconque. Dans la mesure où, à la suite du décès de l'auteur, les publications ont stoppé, il est impossible de voir l'évolution que le jeune reporter au chien blanc et au comparse alcoolique aurait pu suivre.

Bien que comparaison ne soit pas raison, il suffit pour bien comprendre de se reporter à la série d'Edgar P. Jacobs, Blake et Mortimer. Les trois premiers tomes, qui composent Le Secret de l'Espadon mettent aux prises le monde occidental (et ses colonies) avec « l'Empire Jaune », dont le chef Basam-Damdu est dépeint comme fourbe, cruel et manipulateur. Dans La Marque Jaune, le soldat Nasir (indien) est devenu le majordome du professeur et de l'agent secret. Pourtant pas de racisme, puisque dans Les Sacrophages du 6e Continent, ce même Nasir est devenu agent secret au service de l'Inde (désormais indépendante). Quant à La Machination Voronov, c'est une femme qui y tient le premier rôle.

La bande dessinée, du moins celle-là, est le miroir de notre société. Hergé ou Jacobs n'étaient pas racistes, pas plus que le quidam rencontré à l'époque dans n'importe quel café bruxellois.

En début de semaine, un sondage de l'institut IFOP nous apprenait que les trois quart des Français ont une bonne opinion d'Angela Merkel et qu'une proportion identique souhaitaient que notre pays applique « des réformes à l'allemande ». Paradoxalement, et ce dont les médias n'ont évidemment pas parlé, 75 % des sondés jugent qu'il y a trop de pauvreté en Allemagne.

Comment expliquer cette si étonnante contradiction ? Je ne reviendrai pas sur ce que recouvre les réformes à l'allemande, Guillaume Duval s'en charge avec bien plus de brio et de clarté dans Made in Germany.

Si les Français disent avoir une si bonne opinion d'Angela Merkel, c'est que sa stature politique contraste sérieusement avec celles des principaux dirigeants de notre pays. La grande force de la chancelière, c'est d'allier la modération dans le processus de prise de décision avec la fermeté dans son application.

À la différence d'Helmut Kohl, elle a d'abord réussi à faire le ménage parmi les barons de la CDU. Ainsi, elle a mis prématurément à la retraite des personnalités majeures du parti tels Roland Koch, Ole von Beust, Peter Müller. Elle a habilement su jouer des échecs et polémiques pour faire disparaître des rivaux comme Norbert Röttgen, limogé en une minute, ou Karl-Theodor zu Guttenberg, certes issu de la CSU. L'appareil fédéral et les structures régionales, le gouvernement, le groupe parlementaire, sont encadrés par ses fidèles.

Alors que la République fédérale promeut un régime parlementaire, rationalisé mais fort, avec un président modérateur au-dessus des partis, ce contrôle total sur sa formation donne à Angela Merkel un pouvoir sans pareil depuis 1949. Ni son parti ni son partenaire de coalition ne sont en mesure de l'inquiéter, du fait notamment de son immense popularité. Celle-ci provient de ses discours où elle insiste sur l'importance des réformes structurelles libérales (qu'elle n'a pas menées), perçues par les Allemands comme la réponse à tous les maux actuels des sociétés européennes. Guillaume Duval montre pourtant qu'il n'en est rien.

Oui, les Français adorent Angela Merkel, mais ils adorent surtout l'image que l'on renvoie d'elle, celle de la stabilité, de la carrure, de la puissance. Celle qui dirige le gouvernement fédéral depuis 2005 est effectivement perçue dans une terrible comparaison avec François Hollande et Nicolas Sarkozy. Le premier apparaît comme incapable de trancher ou tenir une décision difficile, spécialiste qu'il est de l'art de la synthèse ; le second est vu comme une boule de nerfs sans stabilité ni cohérence politique, habitué qu'il est de la démagogie.

La Bundeskanzlerin est pour nos concitoyens l'archétype de la femme d'Etat, quand bien même elle a si souvent manqué de courage.

Il est toujours besoin de rappeler que si les plans de sauvetage de la Grèce ont tant tardé, c'est qu'en mai 2010 elle avait une élection cruciale en Rhénanie du Nord-Westphalie, le plus grand et peuplé des Länder. Le scrutin a tout de même été perdu par la CDU et les Grecs n'ont pas fini de souffrir ; en 2011, sous la pression de son partenaire de coalition, elle a commencé à remettre en question la sortie du nucléaire civil, revenant sur cette décision à la suite de la victoire des écologistes aux élections dans le Land de Bade-Wurtemberg, un fief conservateur. Elle ne croit plus en l'axe franco-allemand, préférant établir des ponts avec l'Europe centrale, mais continue d'alimenter l'illusion d'une relation d'égal à égal, équilibrée et consentie.

Fille de pasteur, hambourgeoise de naissance, est-allemande de personnalité, présentée comme affable et sans charisme, la « petite fille » comme l'appelait Helmut Kohl se révèle à la fois une formidable tacticienne et une excellente communicante. Comment sinon parviendrait-elle à être la plus populaire en Allemagne ET en France ?